26/10/2009
Violences, foot et argent : le coup de gueule d'un député UMP

POLITIQUE - Foot-fric, foot-bière, foot-violence, mêmes combats. Après le calamiteux lâcher de supporters désoeuvrés ce week-end dans les rues de Marseille, le député UMP du Rhône Philippe Meunier monte au créneau pour dénoncer les responsabilités des dirigeants de la Ligue, mais aussi celles des élus de la République dans la défense d'un système dont la seule valeur de l'argent-roi annihilerait toutes les autres. Créant selon lui les conditions propices à toutes formes de dérives, jusque chez les supporters, ultimes pions d'un business "où chacun veut en avoir pour son argent". Pour ce député UMP, le ballon est dans le camp des politiques. Si l'on légifère sur les banques, assure-il, on doit pouvoir le faire pour le foot…

Quelles sont les responsabilités des dirigeants de la Ligue dans ce qui s'est passé ce week-end à Marseille?

Je m'interroge sur le fait que l'annulation soit venue si tard. Pourquoi est-elle venue si tard ? Parce que les intérêts financiers sont tels que les risques, quels qu'ils soient, passent après les potentielles rentrées d'argent. La Ligue privilégie l'argent aux risques de troubles à l'ordre public. On n'est plus dans le sport, mais dans les jeux du cirque, où tout est permis.

En quoi l'argent du foot constitue-t-il un risque pour la société ?

Ce système de foot-fric remet en cause l'unité et la stabilité du corps social, parce qu'il porte une forme d'indécence. Je suis surpris que l'on parle des rémunérations des traders et jamais, ou pas assez, de celles des footballeurs professionnels. Les joueurs de foot ont des niveaux de rémunération indécents. Les montant des droits de retransmissions sont indécents. Les projets de grands stades que l'on voit fleurir partout sont indécents. D'autant que l'on demande aux contribuables de participer à ces projets. Trop c'est trop.

Quel est le lien entre la question morale du foot-business et la violence des supporters ?

La conséquence est directe. Le foot coûte cher et il faut payer. Pour financer ce système, les clubs font, entre autres, monter les prix des abonnements et des places. Les supporters en veulent pour leur argent. Pour certains, cela représente beaucoup d'argent. Or, pour les plus faibles, quand ils n'ont pas ce qu'ils veulent, lorsqu'un match est annulé comme ce week-end, que leur équipe perd, ils ne le supportent pas. Ils veulent eux aussi en avoir pour leur argent. L'argent fait monter la pression à tous les niveaux.

De quelles façons les élus peuvent-ils agir contre ce système ?

Samedi, par exemple, je suis intervenu à l'Assemblée nationale pour demander la réforme du statut fiscal des sportifs de haut-niveau (je dis sportifs de haut-niveau, mais cela concerne principalement les footballeurs). Christine Lagarde a assuré qu'elle étudierait la question. Nous avons aussi des moyens pour réglementer la questions des droits à l'image. Comme on l'a fait pour les traders et leurs primes, le législateur se doit d'agir pour le foot.

Justement, on l'a bien vu pour les traders, la loi n'a dans les faits que peu d'effets…

Certes, mais ce n'est pas une raison pour ne pas réglementer, dire ce qui est légal ou pas. Faut-il légaliser la drogue parce qu'elle circule quand même ? Non. Les parlementaires doivent porter le combat de cette moralisation du football. Le porter au niveau national, mais aussi européen. Et arrêter à ce propos de dire que si les clubs anglaIs ou espagnols font ainsi, on doit aussi tolérer ces pratiques. Il faut remettre tout ce système à plat. C'est notre devoir de dire stop à cette spirale infernale.

Pensez-vous que les élus ont une part de responsabilité ? Dans votre agglomération, le président du Grand Lyon Gérard Collomb, soutient le projet de grand Stade de l'Olympique Lyonnais, pensez-vous qu'il participe ainsi au système que vous dénoncez ?

Oui. Même si ce n'est pas propre à Gérard Collomb ni à Lyon. Partout, le foot arrose, le foot achète, le foot convainc. L'Olympique Lyonnais est la tête de gondole de ce foot-business. Et l'on voit bien jusqu'où ça peut aller. Pour défendre le projet de Grand Stade à Lyon, on a mis en place une véritable campagne de propagande. On en est à distribuer à la population du secteur des tracts quadricolores pour vendre à la population ce projet. On présent le projet comme fait, ce qui est de la pure désinformation. Or, je rappelle que ce Grand Stade, avant d'être un stade, c'est surtout des milliers de mètres carrés de surfaces commerciales. Ce n'est plus du sport depuis longtemps. L'objectif est de faire venir des consommateurs. Il ne faut plus que l'argent public participe à ces opérations.

N'est-ce pas compliqué pour un élu de s'attaquer au sport le plus populaire ?

Je ne mène pas un combat contre le football. Mais contre le système qui gère aujourd'hui le foot professionnel. J'aime le foot, j'ai pleuré quand le ballon a tapé contre les poteaux carrés à Saint-Etienne. Mais je n'aime pas cette dérive qui fait le foot est en train de ne plus être un sport.

Propos recueillis par Alice Géraud

http://www.libelyon.fr/info/2009/10/politique---foot-fric-foot-bi%C3%A8re-foot-violence-m%C3%AAmes-combats-apr%C3%A8s-le-calamiteux-l%C3%A2cher-de-supporters-d%C3%A9soeuvr%C3%A9s-ce.html

sans parler de sa couleur politique, je trouve que son idée de légiférer le système de gestion du foot en France et en Europe bonne... dommage que cet interview ne se basent que sur des poncifs, notamment sur les supporters... mais bon la démarche est bonne "à savoir protéger le sport des dérives apportées par le business à outrance!!!"